诈骗案的受害人65岁，是今年过年期间诈骗公示案例里年龄最大的受害者。
受害经过写明：受害人先是在快手短视频平台上刷到一个广告，内容是传授老年人利用“闲置资金”刷单赚钱。
受害人添加了“导师”微信后，对方让老人在支付宝软件里搜索“小荷包”这个小程序。
因为和余额宝类似，“小荷包”是支付宝新开发，推出时间不长的“金融子产品”。
老人出于对支付宝大平台的信任，认为支付宝的附属功能当然是“无风险”的，于是按照导师指引，创建小红包后，将二维码发给对方。
受害人按照指导向小荷包内转入9951元，以为像“余额宝”一样，反正钱是自己的，只要不输入密码支付，谁也拿不走。
可是偏偏，毫无阻碍的，诈骗方从“小荷包”转走了其中的6975元，然后将受害人微信删除。
受害人意识到被诈骗，随即报警。
这个警示案例，诈骗的“链条”呈现的很清晰。
诈骗方利用短视频平台广告引流，然后利用老年人对支付宝平台的信任，以及对新功能“小荷包”的不熟悉，最终将老人存入“小荷包”的养老钱，不受限制的提现，然后消失。
这次诈骗罪行，诈骗犯的罪责是清晰的，那么负责引流的快手平台，以及提供“小荷包”诈骗模式的支付宝平台应否担责呢？
实际上，当前短视频平台利用广告引流创收，是收入的主要来源之一，而且接触过的都知道，绝大多数“小游戏”广告，都是“挂羊头卖狗肉”，如果真的每个广告都要追究短视频平台，估计短视频平台就活不下去了。
可是这次诈骗案例就很特殊，去年我国自上而下，全国开展“防诈骗宣讲”的时候，官方定义的一个重要口号，就是“宣称刷单，就是诈骗！”。
既然如此，那么当前快手等依靠“算法推荐”吃饭的短视频平台，甄别和屏蔽“公开刷单”类的广告，都只是举手之劳。
真正的问题，只是他们愿不愿意封杀这样的“诈骗灰色产业链”，以及他们舍不舍得这些高额引流广告的利益。
在这个案例中，许多人认为支付宝的“小荷包”在诈骗案中只是起到中转工具的作用，即便不是“小荷包”，诈骗分子依靠“微信转账”或者“支付宝支付”等方式，同样有可能诈骗成功。
所以这部分人认为，这个诈骗案中更大的责任，爱是这个65岁老年人，对不熟悉的互联网金融工具和陌生人，缺乏警惕和判断力，贪心“刷单”的小利，最终被骗。
抱着这个“65岁老人”是否是贪心的特例这个疑问，我以“小荷包、诈骗”作为关键词进行搜索，发现了去年以来的诸多案例，以及各地警方的公开预警，包括“光明网”这样顶级网媒的“警示报道”。
第一个案例没有公布受害人年龄，但称呼为“刘同学”，而且诈骗犯伪装成他的初中同学进行诈骗，可见受害人“年龄较小”。
这位初中同学以“表弟急需借钱治疗，但是微信转账有限额”为理由，希望刘同学帮忙。
这位同学先发布“伪造的1800元付款截图”给刘同学，证明已经先将钱转给他了，然后让刘同学和她表弟，共同建一个小红包，先将1800元存进去，等到确认银行信息，收到她转的1800元，再将钱给到她表弟。
结果刘同学刚将1800元存入“小荷包”，“表弟”就将钱提走了，“同学”也下线了。
等到刘同学辗转联系到“同学”本人时，才得知她的QQ号被盗了，要求刘同学赚钱救表弟的根本不是她，于是刘同学得知自己被诈骗，随后报警。
如果说第一个案例是“老人贪心刷单利益才被骗”，那么这个案件，则是受害人完全因为“救人善心”而被利用。
骗子利用了刘同学“钱在支付宝，确认才会被转出，很安全”的认知，实施了诈骗，那么这个案例中，支付宝“小荷包”还是等同于其他支付软件的“纯工具”角色么？
第三个案例也很典型，这个案例也是今年过年期间，受害者是南通一名学生，重点是“未成年人”。
江苏警方公布的案情比较注重“隐私”，没有说诈骗的起源是哪家平台，只说是“学生李某刷短视频，看到有广告，对方愿意以550元的价格收购迷你世界账号”。
因为李某是“未成年人”，所以无法用【闲鱼】平台交易二手账号，于是对方建议李某以母亲的支付宝开通“小荷包”功能。
学生李某用母亲的支付宝，向小荷包转入3000元，然后又将微信零钱提现，转入小荷包，最终累计转入4200多元，最后都被骗子转走了，随即李某被拉黑，然后报警。
在这起案件中，短视频平台的责任相对小一些，因为只要打开这些平台，就发现“收二手账号”这个行业是真实存在的。以《迷你世界》为例，它在不同手机系统里，还有不同的账号。
所以有用户更换手机品牌之后，过去的游戏账号会选择卖掉，另一些用户换了新手机品牌，玩游戏也不愿意从“白板号”开始玩，因此也需要二手游戏账号。
买卖双方都有需求，因此真的“号贩子”是存在的，诈骗犯只是将自己伪装进这个行业，在交易过程中，欺骗未成年人。
大家看完三个案例，会发现诈骗犯的手段并不高明，都是利用了两点。
第一，受害人都信任支付宝平台“保护资金的安全性”。但他们不了解支付宝小荷包的特定功能。
第二，诈骗犯利用了“共建小荷包的一方取出资金不用征得其他人同意”这一特性，没有阻碍的将受害人资金取走。
看起来“小荷包”的这个特征，就像一个Bug一样，可实际上，这就是“小荷包”这一功能创立的初衷。
小荷包宣传的是“亲朋好友间共享钱包”这一概念，用的却是江浙和粤港等商贸发达的地方，民间几百年前就有的套路。
如果把“小荷包”玩大一点，变成十几家民营企业“共建”，就相当于江浙很多民企之间的“互保互联”，大家共同出资建一个资金池，然后哪家遇到周转困难，急需资金，就可以从“资金池”借用，然后带一定利息还回来，最终可以生生不息，一些中小企业联合起来“做大做强”。
可是经济环境不好的时候，一家企业暴雷，很可能带崩互保互联的一串企业。
在粤港等地，民间也用“标会”的形式，组建以个人为单位的“共享小金库”。
往往是一个圈子的阔太或者中产媳妇，她们每月将私房钱聚拢在“共享小金库”，然后需要用钱的，就“利息竞价”，利息高的，就可以动用这批资金，没有用钱需求的，就可以等着“分利息”。
那个年代的阔太们，也为自己有这个“会赚钱”的门路而洋洋得意。
支付宝“小荷包”，就是类似的功能，主打亲朋好友间，共建一个“小荷包”，大家都存一些钱，然后谁急用，就从里面提取，用完还回来。
只要亲朋好友间的“脸面和信任”还在，小荷包就能一直运转下去，它的最大好处，是避免亲朋好友间“当面借钱或还钱，拒绝或勉强答应”的尴尬。
“小荷包”与“银行联名户头”最大的差别，就是两者都是“各方一起存钱”，但是某一方要花钱的时候，银行联名户头需要各方一致同意，才能允许转账。
“小荷包”恰恰相反，一旦建立和转入资金，任何人都可以随意取用小荷包的资金，无需其他用户同意，只是在提取后，其他人会收到信息通知。
所有“小荷包”诈骗案的受害人，都是在“潜在不知情情况下转走后”，才收到通知报警的。
大家懂了“小红包”的运营规则，就会发现这是一个具备非常大“金融风险”的金融工具，而不是常规“支付工具”。
虽然每一个小荷包诈骗的案值金额都不打，可是受害人多是老人和未成年人，对他们身心伤害较大，而且诈骗过程短平快，资金转出无门槛，诈骗犯可以一天连续多起作案。
网上一搜索，会发现过去一年以来，各地“支付宝小荷包”类诈骗案并不少，警方和大媒体也对老百姓发出了“慎用小荷包功能”这样的警示，但很显然这样的力度与方式是不够的。
从短视频平台的引流，到支付宝小荷包功能被诈骗滥用，我认为平台是有责任的，要治本，那么警方和更高层应该对平台追责，而不是向老百姓喊话“慎用”。
按道理，一年以来，各地都有类似诈骗案里闹上网，足够更上一层引起重视，对“小荷包”出手了。
一年多没有动静，不知道什么原因。但我可以尝试性猜测分析，全是个人臆测。
那就是过去一年多，针对平台企业的“管制政策”，会被理解为对民营经济的重锤与伤害。
就像有富豪的家属在新加坡高价买房，评论区就会一片哀叹“国内营商环境”的舆论氛围一样，如果出台对支付宝新功能的管制措施，不知道诈骗案内情的会认为是“新一轮搞企业”，即便知道与诈骗案有关，他们也会认为诈骗案是诈骗犯与受害人贪欲的责任，“工具”往往是中性的。
全国“小荷包”诈骗案并不少，而且这个“亲朋好友”共享荷包的功能，被陌生人零门槛泛用，却一直没人管，我只能做这样的猜测。
可我认为，对“金融工具的风险”进行排雷，和“又重压平台经济”的担忧，两者是不冲突的。
这次没必要对“小荷包”功能进行封禁，或者大额罚款，仅仅需要通过“闭门约谈”的方式，要求技术部门，对“小荷包”创建用户进行限制就行了。
只需要两条：第一以支付信用，以及过往活跃度为参照，这样就可以避免部分诈骗犯利用大量小号犯罪。
第二是创建“小荷包”的用户，必须是过去有过交往，或者有过转账记录的亲友，而不能是“无交集”的陌生人。
这两条限制，与小荷包“亲朋好友共享钱包”的功能不冲突，但是避免了“陌生人共享钱包”的金融风险，如果“小荷包”功能上线的目的，真的就是宣传的“亲友共享钱包”，那么加上这两条限制，也不妨碍这一功能的发展。
如果支付宝是想用“小荷包”的模式，弯道超车的打造“个人小型资金共济”模式，法无禁止，我们也没有严管，只是让它在去除“诈骗毒瘤”后健康发展。
我知道，当前的政策大环境，舆论大环境，都是在鼓励支付宝与企鹅的“互联互通”，创造更便利的支付环境和渠道。
这时候提出对支付宝一个“创新功能”进行限制，显然是很不讨喜的。
可是今年的一大政策主旋律，将是“打通薄弱环节，为老年人创造更便捷支付环境”。
接下来，让老年人移动支付更方便成为促消费政策的重要发力点，可是老年人支付更便利，也意味着“诈骗转账”更没有门槛。
确保安全，往往才是享受便利的前提！
目录
诈骗案的受害人65岁，是今年过年期间诈骗公示案例里年龄最大的受害者。
受害经过写明：受害人先是在快手短视频平台上刷到一个广告，内容是传授老年人利用“闲置资金”刷单赚钱。
受害人添加了“导师”微信后，对方让老人在支付宝软件里搜索“小荷包”这个小程序。
因为和余额宝类似，“小荷包”是支付宝新开发，推出时间不长的“金融子产品”。
老人出于对支付宝大平台的信任，认为支付宝的附属功能当然是“无风险”的，于是按照导师指引，创建小红包后，将二维码发给对方。
受害人按照指导向小荷包内转入9951元，以为像“余额宝”一样，反正钱是自己的，只要不输入密码支付，谁也拿不走。
可是偏偏，毫无阻碍的，诈骗方从“小荷包”转走了其中的6975元，然后将受害人微信删除。
受害人意识到被诈骗，随即报警。
这个警示案例，诈骗的“链条”呈现的很清晰。
诈骗方利用短视频平台广告引流，然后利用老年人对支付宝平台的信任，以及对新功能“小荷包”的不熟悉，最终将老人存入“小荷包”的养老钱，不受限制的提现，然后消失。
这次诈骗罪行，诈骗犯的罪责是清晰的，那么负责引流的快手平台，以及提供“小荷包”诈骗模式的支付宝平台应否担责呢？
实际上，当前短视频平台利用广告引流创收，是收入的主要来源之一，而且接触过的都知道，绝大多数“小游戏”广告，都是“挂羊头卖狗肉”，如果真的每个广告都要追究短视频平台，估计短视频平台就活不下去了。
可是这次诈骗案例就很特殊，去年我国自上而下，全国开展“防诈骗宣讲”的时候，官方定义的一个重要口号，就是“宣称刷单，就是诈骗！”。
既然如此，那么当前快手等依靠“算法推荐”吃饭的短视频平台，甄别和屏蔽“公开刷单”类的广告，都只是举手之劳。
真正的问题，只是他们愿不愿意封杀这样的“诈骗灰色产业链”，以及他们舍不舍得这些高额引流广告的利益。
在这个案例中，许多人认为支付宝的“小荷包”在诈骗案中只是起到中转工具的作用，即便不是“小荷包”，诈骗分子依靠“微信转账”或者“支付宝支付”等方式，同样有可能诈骗成功。
所以这部分人认为，这个诈骗案中更大的责任，爱是这个65岁老年人，对不熟悉的互联网金融工具和陌生人，缺乏警惕和判断力，贪心“刷单”的小利，最终被骗。
抱着这个“65岁老人”是否是贪心的特例这个疑问，我以“小荷包、诈骗”作为关键词进行搜索，发现了去年以来的诸多案例，以及各地警方的公开预警，包括“光明网”这样顶级网媒的“警示报道”。
第一个案例没有公布受害人年龄，但称呼为“刘同学”，而且诈骗犯伪装成他的初中同学进行诈骗，可见受害人“年龄较小”。
这位初中同学以“表弟急需借钱治疗，但是微信转账有限额”为理由，希望刘同学帮忙。
这位同学先发布“伪造的1800元付款截图”给刘同学，证明已经先将钱转给他了，然后让刘同学和她表弟，共同建一个小红包，先将1800元存进去，等到确认银行信息，收到她转的1800元，再将钱给到她表弟。
结果刘同学刚将1800元存入“小荷包”，“表弟”就将钱提走了，“同学”也下线了。
等到刘同学辗转联系到“同学”本人时，才得知她的QQ号被盗了，要求刘同学赚钱救表弟的根本不是她，于是刘同学得知自己被诈骗，随后报警。
如果说第一个案例是“老人贪心刷单利益才被骗”，那么这个案件，则是受害人完全因为“救人善心”而被利用。
骗子利用了刘同学“钱在支付宝，确认才会被转出，很安全”的认知，实施了诈骗，那么这个案例中，支付宝“小荷包”还是等同于其他支付软件的“纯工具”角色么？
第三个案例也很典型，这个案例也是今年过年期间，受害者是南通一名学生，重点是“未成年人”。
江苏警方公布的案情比较注重“隐私”，没有说诈骗的起源是哪家平台，只说是“学生李某刷短视频，看到有广告，对方愿意以550元的价格收购迷你世界账号”。
因为李某是“未成年人”，所以无法用【闲鱼】平台交易二手账号，于是对方建议李某以母亲的支付宝开通“小荷包”功能。
学生李某用母亲的支付宝，向小荷包转入3000元，然后又将微信零钱提现，转入小荷包，最终累计转入4200多元，最后都被骗子转走了，随即李某被拉黑，然后报警。
在这起案件中，短视频平台的责任相对小一些，因为只要打开这些平台，就发现“收二手账号”这个行业是真实存在的。以《迷你世界》为例，它在不同手机系统里，还有不同的账号。
所以有用户更换手机品牌之后，过去的游戏账号会选择卖掉，另一些用户换了新手机品牌，玩游戏也不愿意从“白板号”开始玩，因此也需要二手游戏账号。
买卖双方都有需求，因此真的“号贩子”是存在的，诈骗犯只是将自己伪装进这个行业，在交易过程中，欺骗未成年人。
大家看完三个案例，会发现诈骗犯的手段并不高明，都是利用了两点。
第一，受害人都信任支付宝平台“保护资金的安全性”。但他们不了解支付宝小荷包的特定功能。
第二，诈骗犯利用了“共建小荷包的一方取出资金不用征得其他人同意”这一特性，没有阻碍的将受害人资金取走。
看起来“小荷包”的这个特征，就像一个Bug一样，可实际上，这就是“小荷包”这一功能创立的初衷。
小荷包宣传的是“亲朋好友间共享钱包”这一概念，用的却是江浙和粤港等商贸发达的地方，民间几百年前就有的套路。
如果把“小荷包”玩大一点，变成十几家民营企业“共建”，就相当于江浙很多民企之间的“互保互联”，大家共同出资建一个资金池，然后哪家遇到周转困难，急需资金，就可以从“资金池”借用，然后带一定利息还回来，最终可以生生不息，一些中小企业联合起来“做大做强”。
可是经济环境不好的时候，一家企业暴雷，很可能带崩互保互联的一串企业。
在粤港等地，民间也用“标会”的形式，组建以个人为单位的“共享小金库”。
往往是一个圈子的阔太或者中产媳妇，她们每月将私房钱聚拢在“共享小金库”，然后需要用钱的，就“利息竞价”，利息高的，就可以动用这批资金，没有用钱需求的，就可以等着“分利息”。
那个年代的阔太们，也为自己有这个“会赚钱”的门路而洋洋得意。
支付宝“小荷包”，就是类似的功能，主打亲朋好友间，共建一个“小荷包”，大家都存一些钱，然后谁急用，就从里面提取，用完还回来。
只要亲朋好友间的“脸面和信任”还在，小荷包就能一直运转下去，它的最大好处，是避免亲朋好友间“当面借钱或还钱，拒绝或勉强答应”的尴尬。
“小荷包”与“银行联名户头”最大的差别，就是两者都是“各方一起存钱”，但是某一方要花钱的时候，银行联名户头需要各方一致同意，才能允许转账。
“小荷包”恰恰相反，一旦建立和转入资金，任何人都可以随意取用小荷包的资金，无需其他用户同意，只是在提取后，其他人会收到信息通知。
所有“小荷包”诈骗案的受害人，都是在“潜在不知情情况下转走后”，才收到通知报警的。
大家懂了“小红包”的运营规则，就会发现这是一个具备非常大“金融风险”的金融工具，而不是常规“支付工具”。
虽然每一个小荷包诈骗的案值金额都不打，可是受害人多是老人和未成年人，对他们身心伤害较大，而且诈骗过程短平快，资金转出无门槛，诈骗犯可以一天连续多起作案。
网上一搜索，会发现过去一年以来，各地“支付宝小荷包”类诈骗案并不少，警方和大媒体也对老百姓发出了“慎用小荷包功能”这样的警示，但很显然这样的力度与方式是不够的。
从短视频平台的引流，到支付宝小荷包功能被诈骗滥用，我认为平台是有责任的，要治本，那么警方和更高层应该对平台追责，而不是向老百姓喊话“慎用”。
按道理，一年以来，各地都有类似诈骗案里闹上网，足够更上一层引起重视，对“小荷包”出手了。
一年多没有动静，不知道什么原因。但我可以尝试性猜测分析，全是个人臆测。
那就是过去一年多，针对平台企业的“管制政策”，会被理解为对民营经济的重锤与伤害。
就像有富豪的家属在新加坡高价买房，评论区就会一片哀叹“国内营商环境”的舆论氛围一样，如果出台对支付宝新功能的管制措施，不知道诈骗案内情的会认为是“新一轮搞企业”，即便知道与诈骗案有关，他们也会认为诈骗案是诈骗犯与受害人贪欲的责任，“工具”往往是中性的。
全国“小荷包”诈骗案并不少，而且这个“亲朋好友”共享荷包的功能，被陌生人零门槛泛用，却一直没人管，我只能做这样的猜测。
可我认为，对“金融工具的风险”进行排雷，和“又重压平台经济”的担忧，两者是不冲突的。
这次没必要对“小荷包”功能进行封禁，或者大额罚款，仅仅需要通过“闭门约谈”的方式，要求技术部门，对“小荷包”创建用户进行限制就行了。
只需要两条：第一以支付信用，以及过往活跃度为参照，这样就可以避免部分诈骗犯利用大量小号犯罪。
第二是创建“小荷包”的用户，必须是过去有过交往，或者有过转账记录的亲友，而不能是“无交集”的陌生人。
这两条限制，与小荷包“亲朋好友共享钱包”的功能不冲突，但是避免了“陌生人共享钱包”的金融风险，如果“小荷包”功能上线的目的，真的就是宣传的“亲友共享钱包”，那么加上这两条限制，也不妨碍这一功能的发展。
如果支付宝是想用“小荷包”的模式，弯道超车的打造“个人小型资金共济”模式，法无禁止，我们也没有严管，只是让它在去除“诈骗毒瘤”后健康发展。
我知道，当前的政策大环境，舆论大环境，都是在鼓励支付宝与企鹅的“互联互通”，创造更便利的支付环境和渠道。
这时候提出对支付宝一个“创新功能”进行限制，显然是很不讨喜的。
可是今年的一大政策主旋律，将是“打通薄弱环节，为老年人创造更便捷支付环境”。
接下来，让老年人移动支付更方便成为促消费政策的重要发力点，可是老年人支付更便利，也意味着“诈骗转账”更没有门槛。
确保安全，往往才是享受便利的前提！